Esta segunda edición del Ranking 2.0 de Centros BTT mantiene la misma filosofía, finalidad y metodología que la primera. Como es lógico, incorpora la novedad de comparar un año frente a otro, lo que permite evaluar los avances que se van produciendo en el ámbito que analiza el ranking.

Como se explicaba en el primer informe, el ranking pretende medir la capacidad de atraer y retener usuarios/turistas a los centros a través de internet. Para ello, el ranking se centra en la evaluación de dos características:

a) Facilidad para encontrar en un único sitio web toda la información técnica y turística que permita al usuario tomar una decisión sobre su intención de visitar el centro, sin necesidad de buscar más información en otras páginas web. También mide otros aspectos como la facilidad para encontrar la página web o la facilidad de uso de ésta.
b) Fidelización. Ofrecer una grata experiencia empezando por una página web completa y con buen diseño, así como poner a disposición del usuario distintas herramientas que permitan fidelizarlo es otra de las características que el ranking trata de evaluar.

Al igual que en su primera edición, el ranking mide la capacidad para convencer al potencial usuario para que se decida por nuestra opción frente a otras alternativas. También como entonces, este análisis no pretende valorar la calidad de los distintos centros desde otras perspectivas distintas de las aquí analizadas.
Para más información sobre la motivación de este ranking o conocer en detalle los resultados de 2012, te recomendamos leer la versión 2012 de este ranking, donde además encontrarás la definición de todas las variables analizadas y la metodología empleada.

Resultados

El ranking incorpora siete nuevos centros con respecto a 2012, alcanzando la cifra de 41 centros evaluados. El primer resultado que hay que destacar es que la valoración promedio de todos los centros es más alta que en 2012, pasando de 24,6 a 34,1 puntos. Esto se debe a las mejoras introducidas por algunos centros. También hay un pequeño porcentaje de incremento que se debe al sistema de valoración ligeramente distinto a la primera edición.

Del conjunto de centros, conviene destacar que solo seis centros alcanzan el aprobado, lo que unido a que seis de los siete nuevos centros han obtenido valoraciones superiores a la media, da como resultado que la mejora, en términos generales, de los centros analizados el año pasado ha sido muy modesta, con algunas excepciones.

En la parte alta de la clasificación, hay que destacar que Zona Zero mantiene la primera posición, incrementando su puntuación y la distancia con el resto de centros. También es reseñable la mejoría del centro Valles del Oso que pasa de la sexta a la segunda posición, superando a los centros de Euskadi que se mantienen estables. Por último, cabe mencionar la entrada en la parte alta de los tres nuevos centros btt de Castilla León en Hinojosa, Saucelle y Sobradillo.

En la parte baja del ranking siguen apareciendo centros con escasa valoración, muy alejados de la media, lo que indica una falta clara de atención a la difusión del centro más allá de su entorno más próximo.

Página web
Este grupo de variables sigue siendo el mejor valorado con 53 puntos de promedio. Sin embargo, mantiene debilidades ya puestas de manifiesto en el anterior informe como la baja puntuación en los idiomas (15 centros ofrecen la información únicamente en sus idiomas oficiales) o el bajo número de centros que tienen web propia.

Las rutas
La información que se ofrece de las rutas del centro obtiene una puntuación media de 44 puntos. Resulta llamativo que este apartado no alcance el aprobado, negando al usuario una información esencial para su toma de decisión. Utilizando el paralelismo, es como comprar un automóvil sin saber sus características técnicas o solo unas pocas. También resulta sorprendente la gestión que se realiza de los tracks de las rutas. En ocasiones el sistema de descarga no es sencillo o el formato no es el más estándar. Si no se proporciona los tracks de forma sencilla, ¿por qué no utilizar páginas web como Wikiloc que simplifican esta tarea y ofrecen una información muy valiosa de la ruta?

El centro
La información de este apartado ha mejorado notablemente (45 puntos), aunque sigue por debajo del aprobado. Ha mejorado levemente la información de contacto, dónde está el centro y cómo llegar a él. Sigue faltando información detallada sobre los servicios que ofrece el centro btt y, sobre todo, los precios de los servicios. Únicamente seis centros ofrecen información sobre el coste de los servicios o si estos son gratuitos.

La información turística
Aunque ha mejorado algo, sigue en niveles muy bajos (32 puntos de promedio). Esta baja puntuación, al igual que en el apartado de recursos 2.0, denota una falta de visión estratégica del centro. Los casos de éxito de nuestro país y especialmente en los países donde se ha desarrollado una estrategia turística de la mountain bike, centran buena parte de su estrategia en una búsqueda de sinergias con otros agentes del entorno, de cuya colaboración surgen externalidades positivas que redunda en mejoras para todos. Digamos que se sigue con la táctica de hacer cada uno la guerra por su lado, en lugar de buscar la colaboración, ahondando más aún en la atomización del sector del turismo rural.

Información útil
La información suministrada sigue siendo muy escasa. Este grupo obtiene una valoración media de 17 puntos. Aunque ha mejorado muy ligeramente, la información sobre centros de salud, hospitales, farmacias, guardia civil, etc. debería estar más presente ya que pudiera ser de vital importancia, al tratarse la mountain bike de una actividad de cierto riesgo.

Recursos 2.0
Con una puntuación media de 13 puntos, este apartado obtiene la valoración más baja. Si la carencia de información turística indicaba falta de visión holística del proyecto de centro btt, una baja puntuación en este grupo de variables significa directamente una falta de gestión activa en el proyecto. Como ya hemos comentado algunas veces, el público objetivo de los centros btt es un público que utiliza las redes sociales y las nuevas tecnologías con intensidad, así que desaprovechar este canal de comunicación y difusión es perder una gran oportunidad.

CONCLUSIONES
En términos generales la valoración sigue siendo baja, a pesar de algunas mejoras. El ranking pone de manifiesto la ausencia de una gestión activa de comunicación, difusión y contacto con el usuario capaz de atraer visitantes y turismo a las zonas donde se encuentran los centros, exceptuando casos muy concretos.

Como ya hemos puesto de manifiesto en otras ocasiones, existe una tendencia generalizada que podríamos denominar start-stop: se invierten recursos humanos y económicos hasta el momento de la apertura, y a partir de ese momento el nivel de interés en el proyecto disminuye rápidamente, abandonando cualquier tipo de gestión e inversión en el centro que limita su actividad a una mera presencia testimonial.

Dentro de esta tónica general, existen excepciones. Las más destacadas son las de los dos centros situados al frente de la clasificación: Zona Zero y Valles del Oso, cuyos promotores privados desarrollan una gestión intensa del centro, movidos, entre otras razones porque en mayor o menor medida el centro supone una forma de ganarse la vida o de contribuir a ello. También existen casos donde prima la iniciativa pública, con resultados a tener en cuenta aunque no es lo habitual. El dato que ofrecía nuestra Radiografía de los Centros btt sobre el porcentaje de centros gestionados por gestores privados (24%) probablemente explica parte de las valoraciones alcanzadas en el ranking. Sería erróneo pensar que el gestor privado es mejor que el público, la diferencia entre ambos subyace en el interés que ambos tienen por el éxito de la iniciativa y los medios que se destinan a la gestión del proyecto. En el caso de la iniciativa privada hay un interés mayor por continuar con el proyecto, lo que se traduce en una mayor actividad 2.0.

En definitiva, los centros btt están lejos todavía de convertirse en motores del turismo de interior como se anuncia en múltiples ocasiones. Necesitan estrategia, gestión y una visión más amplia de su fenómeno capaz de aglutinar a su alrededor a un conjunto mayor de agentes interesados en su éxito. Son proyectos a medio camino, que necesitan mayor interés para convertirlos en proyectos reales y con capacidad de atracción.

Otras entradas relacionadas
Ranking 2.0 centros btt 2012
Radiografía de los centros btt